A kutyakilövésekről újra

„Tisztelt Olvasótársaim,

Személyes megszólíttatás jogán kérem, engedjék meg, hogy én is közöljem véleményemet a Zorka border collie kilövését tárgyaló publicisztika kapcsán, a kiegyensúlyozottság értelmében. (előzmény:http://huntingpress.eu/hu/magazin/a_vadaszatrol_egy_lelott_kutya_kapcsan , illetve http://www.beol.hu/bekes/kozelet/a-vadaszatrol-egy-lelott-kutya-kapcsan-533768)

Csak a pontosítás kedvéért: A „hölgy a tévében” – társam – még a jelen körülmények között, a TV-ben is mentegette a vadászt, mondván, szerinte nem akart kutyát lőni. Saját magát nem mentegette, ahogy azt az eset megtörténtekor az érintett vadásszal a helyszínen beszélve sem tette. A riport egyébként véleményem szerint nem is azt sugallta, hogy kegyetlenek a vadászok, hanem hogy van köztük olyan, aki nem vállal felelősséget a tetteiért.

És most térjünk rá magára az esetre, melyről Ön, tisztelt szerző, a tények ismeretének hiányában nyilatkozott.

Engedjen meg egy hasonlatot:

Egy gyalogos tilosban lelép a járdáról, féktávon kívül egy gyorshajtó elé, aki figyelmetlenségből elüti, majd elhajt, és később az esetet letagadja.

Feltétezem, hogy Ön is ketté bontaná az ügyet, egyrészt a gyalogos felelőtlenségére, másrészt a cserbenhagyásos gázoló esetére, és nem mentené föl a felelősséget nem vállaló vezetőt.

A vadászok egy része a mi esetünket egyszerűen elintézi a mi felelősségünk kiemelésével, és nem teszi föl a kérdést, hogy a vadász miért tagadja a nyilvánvalót, ezzel megfosztva minket Zorka testének eltemetésétől is. Én nem tudom elfogadni, hogy egy felelős tevékenységet folytató vadász így próbálja elkerülni a felelősséget.

Azt most nem is tárgyalom, hogy az Ön által fölvetett 30m-n belüli behívhatóság esetünkben akár „cöccögéssel” is lehetséges lett volna, amennyiben azt a vadász a látókörében a lestől 10 méterre tartózkodó gazda fölszólításával lehetőséget ad, mert az ügy nem egyszerű, és Ön nincs a tények birtokában. A kutya szigorú nevelését, illetve felelős sétáltatását én is fontosnak tartom.

Biztos vagyok benne, hogy a vadászok elenyésző kisebbsége viszonyul úgy egy kiegyensúlyozott border collie kilövéséhez, mint a „mi vadászunk”, de véleményem szerint jót tenne a vadásztársadalom megítélésének, ha a probléma mindkét oldalát tekintve vonná le a tanulságot. Mi a magunkét levontuk: jobban kell vigyáznunk kutyáinkra, illetve ilyen helyzetben nem hinni kell, hanem cselekedni. Zorkát egyik sem hozza vissza.

Az említett esetlegesen milliós kártérítés jogalapját egyébként vitatnám, hacsak nem ennyi az ára a szóróra kihelyezett penészes száraz kenyérnek, melyet Zorka – élete árán – megcsócsált. Talán azon is el lehetne gondolkozni, hogy ne kerüljön a szóróra olyan élelem, amely a célállaton kívül is vonzhat állatokat. Itt állhat az Ön esetleges jogos megjegyzése: a kutyát le kell nevelni az ilyen dolgok fölevéséről. Ez azonban ismét nem csökkenti a vadász felelősségét.

A szerkesztőség törvényi hivatkozásához kiegészítésképpen az alábbiakat idézném, feltételezve, hogy annak tartalmával – ha máshogy nem, morálisan – Önök is egyetértenek:

1996. évi LV. törvény a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról

30. § (3) A vadászterületen a vadász a vadállomány védelme érdekében – a vad

elfogására, elejtésére megengedett vadászati eszközzel – elfoghatja vagy elejtheti

a) a vadat űző kutyát, ha a vad sérelme másként nem hárítható el, illetve

b) fertőzés továbbterjedése vagy másként el nem hárítható támadás megakadályozása

céljából a kutyát vagy macskát, ha a tulajdonosának felderítésére nincs közvetlen

lehetőség.

Esetünkben – mint már ismertettem – az állítólagos veszély elhárítására lehetőség volt, és akkor még nem is beszéltünk arról, hogy a vad űzése véleményem és ismereteim szerint nem is valósulhatott meg.

Figyelmüket megköszönve, és remélve, hogy nézőpontjaink közelednek, és élhetőbbé tesszük az erdőt, üdvözlettel

Heysa Tamás, volt gazda”

És így szól a Vadászkamara nyilatkozata

Forrás: http://www.omvk.hu

„Tisztelt Vadásztársak! Kutyatulajdonosok!

Évente több ezer – a felelőtlen állattartás miatt a vadon élő állatokra valós veszélyt jelentő – kutya és macska indokolt lelövése mellett sajnálatosan akadnak olyan esetek, melyeknél kiderül, hogy az eb mégsem gazdátlan. Olykor előfordul, hogy az adott személy túllépi hatáskörét, indokolatlanul és szabálytalanul lövi le a kutyát. Ezekben az esetekben a közvélemény felháborodása érthető, ezeket a túlkapásokat tisztességes vadászok elítélik. Ezektől az esetektől és személyektől hivatalos és civil vadászati szervezetek elhatárolódnak, ugyanúgy, mint a vadászok közösségét együttesen negatív színben feltüntető sértő megnyilvánulásoktól is. Az Országos Magyar Vadászkamara és az Országos Magyar Vadászati Védegylet tagsága, illetve tagszervezetei sajnálatukat fejezik ki az elmúlt hetekben a médiában napvilágot látott cselekmények, kutyalövések kapcsán, azonban le kell szögezni, hogy vadásztársaink, a hivatásos vadászok a természeti értékek – köztük a világhírű magyar vadállomány – védelme érdekében a jövőben is élni fognak a törvényi jogaikkal. A gazdája felügyelete alatt nem álló, vadat űző kóbor kutyát a törvény felhatalmazása alapján továbbra is el fogják ejteni. Ugyanakkor az indokolatlanul és felelőtlenségből elkövetett esetek megelőzésére és a problémák kezelésére tárgyalást folytattunk az Országos Állatvédőrség Alapítvány vezetőivel, mely megbeszélések a közel jövőben a VM, a NÉBIH és más állatvédő szervezetek bevonásával folytatódnak.

OMVK”